Ateizm Nedir ? Ateist Felsefe

    Ateizm, genel olarak, Tanrı'ya veya ruhani varlıklara olan metafizik inançların eleştirilmesi ve reddedilmesidir. Bu nedenle, genellikle ilahi olanın gerçekliğini onaylayan ve genellikle onun varlığını kanıtlamaya çalışan teizmden ayrılır. Ateizm, Tanrı'nın var olup olmadığı sorusunu açık bırakan, soruları cevapsız veya cevaplanamaz bulduğunu iddia eden agnostisizmden de ayrılır.

    İnanç ve inançsızlık biçimleri arasındaki tartışmanın diyalektiği, ateizm, agnostisizm ve teizmin en açık tasviri ya da karakterize edilmesiyle ilgili soruları gündeme getirir. Sadece ateizmin gerekçesini araştırmak değil, aynı zamanda ateizmin en uygun tanımının ne olduğunu da dikkatlice düşünmek gerekir. Bu makale, bazı yaygın olarak kabul edilen, ancak yine de çeşitli şekillerde yanlış veya yanıltıcı olan ateizm tanımlarıyla başlayacak ve ateist düşüncenin tamamını daha iyi yakalayan ve inançsızlığı inançtan ve ateizmi agnostisizmden daha açık bir şekilde ayıran daha uygun formülasyonlara geçecektir.. Bu betimleme sırasında bölüm ayrıca ateizm lehine ve aleyhine olan temel argümanları da ele alacaktır.

Dini inançların reddi olarak ateizm

    Yahudiliğin merkezi, ortak çekirdeği ,Hristiyanlık ve İslam , bir ve tek olan Tanrı gerçeğinin tasdikidir. Bu inançların taraftarları, evreni yoktan var eden ve tüm yarattıklarına mutlak hakimiyet sahibi bir Allah'ın var olduğuna inanırlar ; Bu, elbette, yalnızca bu yaratıcı güce tamamen bağımlı olan değil, aynı zamanda günahkâr olan ve ya da inananların inanması gereken, yalnızca Tanrı'nın kendileri için olan hükümlerini sorgusuz sualsiz kabul ederek hayatlarını yeterli bir şekilde anlamlandırabilecekleri insanları da içerir . . Ateizmin çeşitleri çoktur, ancak tüm ateistler bu tür inançları reddeder.

    Bununla birlikte, ateizm daha geniş bir ağ oluşturur ve “manevi varlıklara” olan tüm inancı reddeder ve manevi varlıklara olan inancın, bir sistemin dini olması için ne anlama geldiğinin belirleyici olduğu ölçüde, ateizm dini reddeder . Dolayısıyla ateizm yalnızca Yahudilik, Hıristiyanlık ve İslam'ın temel kavramlarının reddi değildir; aynı zamanda, Dinka ve Nuer gibi Afrika dinlerinin dini inançlarının, klasik Yunanistan ve Roma'nın insanbiçimli tanrılarının ve Hinduizm ve Budizm. Genel olarak ateizm, Tanrı'nın veya tanrıların inkarıdır ve din, manevi varlıklara inanç açısından tanımlanırsa, ateizm tüm dini inançların reddidir.

    Bununla birlikte, eğer ateizm hakkında kabul edilebilir derecede yeterli bir anlayışa ulaşılacaksa, “dini inancın reddi”ne bir okuma yapmak ve ateizmi Tanrı'nın veya tanrıların inkarı olarak nitelendirmenin nasıl yetersiz olduğunu anlamak gerekir.

Ateizm ve teizm

    Ateizmin Tanrı'yı ​​ya da tanrıları inkar olduğunu ve bunun, Tanrı'nın gerçekliğini tasdik eden ve varlığını ispat etmeye çalışan bir inanç sistemi olan teizmin karşıtı olduğunu söylemek birçok yönden yetersizdir. İlk olarak, kendilerini Hıristiyan inancının veya Yahudiliğin veya İslam'ın savunucuları olarak gören tüm ilahiyatçılar , kendilerini teizmin savunucuları olarak görmezler. Etkili 20. yüzyıl Protestan ilahiyatçısı Örneğin Paul Tillich , teizmin Tanrısını bir put olarak görür ve Tanrı'yı ​​varlıklar arasında bir varlık, hatta üstün bir varlık olarak veya sonlu varlıkların üzerindeki sonsuz bir varlık olarak yorumlamayı reddeder. Ona göre Tanrı, varlığın ve anlamın temeli olan “kendi - varlıktır”. Tillich'in görüşünün ayrıntıları belirli yönlerden kendine özgüdür , ayrıca belirsiz ve sorunludur, ancak bunlar etkili olmuştur; ve onun Tanrı inancını korurken teizmi reddetmesi çağdaş teolojide eksantrik değildir, her ne kadar sade bir inananı pekala gücendirebilse de.

    İkincisi ve daha da önemlisi, tüm teistlerin Tanrı'nın varlığını kanıtlamaya, hatta herhangi bir şekilde rasyonel olarak kanıtlamaya çalıştıkları durum söz konusu değildir . Pek çok teist, böyle bir gösteriyi imkansız olarak görür ve Fideist inananlar ( örneğin, Johann Hamann ve Søren Kierkegaard ) böyle bir gösteriyi, mümkün olsa bile, istenmeyen bir şey olarak görürler, çünkü onların görüşüne göre, inanç. Eğer Allah'ın var olduğu ispatlanabilseydi veya kesin olarak bilinebilseydi, insanlar onu tüm tehlikelerle birlikte alçak gönüllülükle iman üzerine egemen Rableri olarak kabul edecek durumda olmayacaklardı. Gerçek inancın mümkün olması için Tanrı'nın zorunlu olarak gizli bir Tanrı, varlığı ve otoritesi sadece inanç üzerine kabul edilmesi gereken gizemli nihai gerçeklik olması gerektiğini savunan teologlar var. Bu fideist görüş, elbette, büyük inançların içinden meydan okumadan geçmedi, ancak yukarıdaki ateizm nitelendirmesini yetersiz kılmak için yeterince önemlidir.

    Son olarak ve en önemlisi, Tanrı'nın tüm inkarları, O'nun varlığının inkarları değildir. Müminler bazen Allah'ı inkar ederken, Allah'ın varlığından hiç şüphe duymazlar. Ya O'nun iradesi olarak kabul ettikleri şeye göre hareket etmeyerek otoritesi olarak kabul ettiklerini kasten reddederler ya da hayatlarını Tanrı yokmuş gibi yaşarlar. Bu önemli şekilde onu inkar ederler. Bu tür inkarcılar ateist değildir ( yanıltıcı bir şekilde onlara “pratik ateistler” demek istemiyorsak ). Agnostik bile değiller. Tanrı'nın var olduğunu sorgulamazlar; onu başka şekillerde inkar ederler. Bir ateist, Tanrı'nın varlığını inkar eder. Sıklıkla söylendiği gibi, ateistler Tanrı'nın varlığının yanlış olduğuna veya Tanrı'nın varlığının spekülatif bir hipotez olduğuna inanırlar, son derece düşük bir olasılık düzeyinde.

    Yine de, ateizmin böyle bir karakterizasyonunun başka açılardan yetersiz olduğu bir gerçektir. Biri için çok dar. Yahudi - Hıristiyanlık ve İslam'ın en azından gelişmiş ve daha az antropomorfik biçimlerinde Tanrı kavramının kendisinin o kadar tutarsız olduğuna inanan ateistler vardır ki, "Tanrı benim yaratıcımdır ve her şeyi borçluyumdur" gibi bazı merkezi dini iddialar vardır. Gerçek hakikat iddiaları değildir; yani, iddialar doğru ya da yanlış olamaz. İnananlar bu tür dini önermelerin doğru olduğuna inanırlar, bazı ateistler yanlış olduklarına inanırlar ve bunların doğru mu yanlış mı olduğuna karar veremeyen agnostikler vardır. ( Agnostikler, önermelerin biri ya da diğeri olduğunu düşünürler, ancak hangisi olduğunu belirlemenin mümkün olmadığına inanırlar. ) Ancak bazı ateistler, bu üçünün de hatalı olduğunu ileri sürerler. Farazi hakikat iddiaları, doğru ya da yanlış olan hakiki hakikat iddiaları olmak için yeterince anlaşılır değildir. Gerçekte onlarda inanılacak ya da reddedilecek bir şey yoktur, oysa mümin için güçlü ve insani teselli edici bir yanılsama vardır. Eklemek gerekir ki, anlaşılabilirlik ve ne demenin mantıklı olduğu konusundaki düşüncelerde bazı Tanrı anlayışlarına dayanan böyle bir ateizm, bazı kimseler tarafından şiddetle karşı çıkmıştır. Pragmatistler ve mantıksalampiristler .

    Ateizm ve anlaşılabilirlikle ilgili yukarıdaki değerlendirmeler, ateizmin ikinci tanımlamasının çok dar olduğunu gösterirken, bu tanımlamanın bir bakıma çok geniş olduğu da bir gerçektir. Çünkü, Tanrı'nın var olduğu önermesinin nesnel olarak bakıldığında çok düşük bir olasılık ağırlığına sahip olduğuna oldukça açık bir şekilde inanan fideist inananlar vardır. Tanrı'ya, var olma olasılığının yüksek olduğu için değil - olmamasının daha olası olduğunu düşündükleri için değil, inancın insan yaşamını anlamlandırmak için gerekli olduğunu düşündükleri için inanırlar. Ateizmin ikinci nitelemesi, fideist bir inanan ( Blaise Pascal veya Soren Kierkegaard ) veya agnostik ( TH Huxley veya Sir Leslie Stephen ) arasında ayrım yapmaz, Baron d'Holbach gibi bir ateistten. Duygusal açıdan ne kadar önemli olsalar da, hepsi “bir Tanrı var” ve “Tanrı insanlığı koruyor”a inanıyor, son derece düşük bir olasılık derecesine sahip spekülatif hipotezlerdir. Ancak bu, inananları inanmayanlardan ayırmadığı ve agnostikleri ateistlerden ayırmadığı için ateizmin yeterli bir nitelemesi olamaz.

    Apriorizmden ve dogmatik olmaktan kaçınmak için ateizm, Tanrı'nın varlığı bir hipotez olarak görülmelidir. Tanrı'nın varlığının ontolojik ( tamamen a priori ) kanıtları veya çürütmeleri yoktur. Tanrı'nın var olduğunu söylemenin bir anlamı olmadığına peşinen hükmetmek mantıklı değildir. Ateistin makul bir şekilde iddia edebileceği şey, bir Tanrı'nın olduğuna dair hiçbir kanıt olmadığıdır ve bu arka plana karşı, Tanrı'nın olmadığını iddia etmekte çok haklı olabilir. Bununla birlikte, bir ateist için hiçbir olası kanıtın Tanrı'ya inanmak için bir gerekçe gösteremeyeceğini iddia etmesinin basitçe dogmatik olduğu ileri sürülmüştür. Bunun yerine, ateistler, Tanrı'ya inanmayı garanti edecek hiçbir kanıt olmadığı iddiasının ne kadar yerinde olduğunu ( eğer yapabilirlerse ) göstererek inançsızlıklarını haklı çıkarmalıdırlar. Eğer ateizm haklıysa, ateist, aslında Tanrı'nın var olduğu inancı için yeterli kanıt olmadığını göstermiş olacaktır, ancak Tanrı'nın varlığına dair hiçbir kanıtın olamayacağını göstermeye çalışmak onun görevinin bir parçası olmamalıdır. Ateist bir şekilde hayatta kalabilseydi ölüm ( böyle bir konuşmanın mantıklı olduğunu varsayarsak ) şu anki bedenine bakınca, Tanrı'nın huzurunda durmak onu çok şaşırttı, cevabı şu olmalıdır: "Ah! Tanrım, bana yeterince kanıt vermedin!” Tanrı'nın var olmadığı yargısında yanılmış olacaktı ve yanıldığını anlayacaktı. Yine de, dünyevi hayatı boyunca elinde bulunan deliller ışığında, inandığı gibi inanmakta haksız sayılmazdı. Tanrı'nın varlığına ( onlara sahip olabileceğini varsayarak ) ilişkin bu tür ölüm sonrası deneyimlere sahip olmaması, mevcut durumda ve gerçekte sahip olduğu ve elde etmesi muhtemel kanıtlar karşısında söylemesi gereken şey şudur: tanrının var olduğu yalandır. Bir önermenin yanlış olduğunu meşru olarak her iddia ettiğimizde, onun yanlış olduğundan emin olmak gerekmez. “Kesinlikle bilmek” bir pleonazm değildir.

    Bu şekilde tartışan bir ateist, kendine özgü bir ispat külfeti argümanı da ortaya koyabilir. Tanrı'nın ( eğer varsa ) tanımı gereği çok recherché bir gerçeklik - ( böyle bir gerçekliğin olması için ) dünyaya aşkın olması gereken bir gerçeklik olduğu göz önüne alındığında , kanıtlama yükümlülüğü inanmak için gerekçe vermek ateistin üzerinde değildir. Ki bu düzenin hiçbir gerçekliği yoktur. Bilakis ispat külfeti, Allah'ın varlığına, yani böyle bir hakikatin var olduğuna dair bir takım deliller sunmak müminin üzerindedir. Tanrı'nın ne olması gerektiği göz önüne alındığında, eğer bir Tanrı varsa, böylesine garip bir gerçek için teistin kanıt sunması gerekir. Dünyada ortak deneyimin ifşa ettiğinden daha fazlasının olduğunu göstermesi gerekiyor. Ampirik yöntem ve ampirik Böyle bir ateistin iddiasına göre tek başına yöntem, gerçekte ne olduğunu saptamak için güvenilir bir yöntem sağlar. Doğaüstü, kendi kendine var olan, ebedi bir gücün var olduğu gibi, ampirik gerçeklerin çeşitlerine ek olarak “ruhsal gerçekler” veya “aşkın gerçekler” olduğu iddiasına göre, ateist şunu iddia edebilir: bu tür “gerçekler” gösterilmemiştir.

    Bununla birlikte, bu tür ateistler tarafından, dogmatik apriorist ateistler olarak gördüklerine karşı, ateistin bir yanılabilirlikçi olması ve geleceğin neler getirebileceği konusunda açık fikirli olması gerektiği tartışılacaktır. Ne de olsa böyle aşkın gerçekler, böyle metafiziksel gerçekler olabilir. Böyle yanıltıcı bir ateist, Tanrı'nın var olduğunu iddia etmede veya onun var olduğunu inkar etmede haklı olmadığına ve makul olarak yapması gerekenin inancı askıya almak olduğuna inanan bir agnostik değildir. Tam tersine, böyle bir ateist, Tanrı'nın varlığını inkar etmek için gerçekten çok iyi gerekçelere sahip olduğuna inanır. Ama o, ateist olmanın ne olduğuna dair ikinci kavramsallaştırmada, şeylerin başka türlü olabileceğini ve eğer öyle olsaydı, Tanrı'ya inanmakta haklı olacağını ya da en azından artık Tanrı'ya inanmakta haklı olmayacağını inkar etmeyecektir, tanrının olduğu yalandır. Güvenilir ampirik teknikleri, gerçekleri ortaya koymak için kanıtlanmış yöntemleri kullanan yanılabilirlikçi ateist, evrende Tanrı'nın var olduğu inancını haklı çıkarmak için hiçbir şey bulamamış ve hatta, her şey düşünüldü, çeşitli seçenekler arasında en rasyonel seçenek. Bu nedenle, Tanrı'nın var olmadığına dair ateist bir sonuca varır ( kanıtlama külfeti argümanını da akılda tutarak ). Ama o, dogmatik bir biçimde, a priori bir biçimde Tanrı'nın varlığını inkar etmez. Tam ve tutarlı bir yanılabilirlikçi olmaya devam ediyor.

Ateizm ve metafizik inançlar

    Böyle bir ateizm biçimi ( aynı zamanda ateizm olan pragmatistlerin ateizminatüralisthümanistler ), ateizmin ilk oluşumundan daha az yetersiz olsa da, yine de yetersizdir. Yahudilik, Hıristiyanlık ve İslam'ın gelişmiş biçimlerinde Tanrı, Zeus ya da Odin gibi nispeten basit bir biçimde yorumlanmamıştır ( antropomorfik yol ). Bu tür dinlerde "Tanrı" sayılabilecek hiçbir şey, evrende gözlemlenemez, gerçek anlamıyla karşılaşılamaz, algılanamaz. Tanrı, böyle bir anlayışta , dünyaya tamamen aşkındır; "saf ruh" olarak, sonsuz bir evreni yoktan var eden ve evrenden farklı olan birey. Böyle bir gerçeklik - nihai bir gizem olarak kabul edilen bir gerçeklik - tanımlanamaz, çünkü evrendeki nesneler veya süreçler tanımlanabilir. Ne kastedildiğini göstermek için Tanrı'ya veya Tanrı'ya işaret edilemez, "Tanrı"nın gösterişli öğretisi olamaz. Tanrı kelimesi sadece dil içi olarak öğretilebilir. Kelimenin ne anlama geldiğini anlamayan birine, "evreni yaratan", "tüm diğer varlıkların bağlı olduğu ebedi, tamamen bağımsız varlık", "ilk neden, ” “tek nihai gerçeklik” veya “kendi kendine sebep olan bir varlık”. Bu tür tanımları anlamayan biri için Tanrı kavramını anlaması mümkün değildir. Ancak bu tür betimlemelerin anahtar terimlerinin kendileri, "Zeus" gibi antropomorfik olarak yorumlanmadığı yerde, "Tanrı"dan daha fazla ( göstergelerinin işaret edilmesini sağlama ) görünüşte tanımlamaya yetenekli değildir. ( Bu, herhangi birinin gerçekten Zeus'u işaret ettiği veya Zeus'u gözlemlediği anlamına gelmez, ancak bunu yapmanın nasıl olacağını bilir. )

    Bu tür söylemlerde "Tanrı" ile ne kastedildiğini anlamak için, Tanrı'nın, başka ne olursa olsun, görülmesi veya başka hiçbir şekilde gözlemlenmesi mümkün olmayan bir varlık olduğu anlaşılmalıdır. O, maddi veya ampirik bir şey olamazdı ve inananlar tarafından zorlu bir gizem olduğu söyleniyor. Gizemli olmayan bir Tanrı, Yahudiliğin, Hıristiyanlığın ve İslam'ın Tanrısı olmayacaktır.

    Bu, aslında, Tanrı'nın varlığının haklı olarak bir hipotez olarak ele alınabileceğini iddia etmeyi bir hata yapar ve deneysel yöntemin veya başka bir belirli ampirik yöntemin kullanılmasıyla, Tanrı'nın varlığının, ampirik bir gerçekliğin varlığı gibi onaylanabileceğini veya onaylanamayacağını iddia etmeyi yanlış yapar. Pragmatistler gibi tamamen yanılabilirci olmaya devam eden bazı ateistler tarafından yapılan misilleme, böyle bir bilme ya da bilmeme yolunun önerilen bir yolunun, Tanrı'nın ne tür bir gerçeklik olması gerektiğini anlayan biri için hiçbir anlamı olmadığıdır.. Varlığı bu kadar doğrulanabilecek hiçbir şey Yahudi - Hıristiyanlığın Tanrısı olmayacaktır. Tanrı, varlığı deneyimde hafifçe bile belli olan bir gerçeklik olamaz, çünkü Yahudi - Hıristiyanlığın Tanrısı olarak bile sayılabilecek herhangi bir şey dünyaya aşkın olmalıdır. Gerçekte karşılaşılabilecek veya deneyimlenebilecek herhangi bir şey Tanrı olamaz.

    Hıristiyanlık gibi bir dinin tam kalbinde , ampirik dünyayı aştığı iddia edilen bir gerçekliğe metafizik bir inanç vardır. Evrenin ebedi, her zaman var olan bir yaratıcı kaynağı ve destekleyicisi olduğuna dair metafizik inançtır. Sorun, böyle bir gerçekliğin var olduğunu bilmenin veya makul bir şekilde buna inanmanın veya hatta böyle bir konuşmanın ne hakkında olduğunu anlamanın nasıl mümkün olduğudur.

    Tanrı, fizikte proton veya nötrino gibi teorik bir varlık gibi değildir . Sezgisel olarak yararlı kavramsal olarak değil, gerçekler olarak yorumlandıkları yerdedirler. Evrenin gerçek mobilyalarının bir parçası olduğu düşünülen kurgular. Evrene aşkın oldukları söylenmez, aksine evrendeki görünmez varlıklardır, mantıksal olarak toz ve kum taneleri ile eşittir, sadece çok, çok daha küçüktür. Aynı süreklilik üzerindedirler; onlar farklı bir gerçeklik türü değildir. Sadece, aslında, görülemezler. Aslında hiç kimse bir protonu veya bir nötrinoyu görmenin nasıl bir şey olduğunu anlayamaz - bu şekilde Tanrı'ya benzerler - ve onları görmek için fiziksel teoride hiçbir hüküm yoktur. Yine de, Tanrı'yı ​​görmede olduğu gibi onları görmede de mantıklı bir yasak yoktur. Evrendeki varlıklardandırlar ve bu nedenle görünmez olmalarına rağmen, görülen şeylerin nedenleri olarak kabul edilebilirler. Bu böyle olduğundan, bu tür gerçekliklerin varlığını ampirik yöntemlerle doğrulamak en azından mantıksal olarak dolaylı olarak mümkün hale gelir. Aynı zamanda, nedensel bir bağlantı kurmak için neyin gerekli olduğunu, yani iki ayrı ampirik gerçekliğin sabit bir birleşimini kurmak konusunda mantıksal bir yasağın olmaması da söz konusudur. Ancak Tanrı ile evren arasında böyle bir sabit bağlantı kurulamaz ve hatta anlaşılır bir şekilde ileri sürülemez ve bu nedenle Tanrı'nın varlığı dolaylı olarak bile doğrulanamaz. Tanrı ayrık ampirik bir şey ya da varlık değildir ve evren, evrenin bir nedeni olduğunu ya da bir nedeni olduğunu söylemenin mantıklı olduğu evrendeki şeyler ve süreçlerin ötesinde devasa bir şey ya da süreç değildir. Ama o zaman, doğrudan veya dolaylı olarak, bir Tanrı'nın var olma olasılığının bile ampirik olarak kurulabilmesinin hiçbir yolu yoktur.

Ateizm ve sezgisel bilgi

    Gnostik, Tanrı'nın var olduğunu belirlemenin veya olası kılmanın deneysel olmayan bir yolu olduğu yanıtını verebilir. İddia şu ki, kozmosun doğası hakkında ne doğrulanmaya muktedir ne de doğrulamaya muhtaç hakikatler vardır. Gnostiklerin ampiristlere karşı iddiaları, deneyimi aşan ve şeylerin üzücü düzenini bütünüyle kavrayan dünya bilgisi vardır.

    Bu tür epistemolojik temellerin derinlemesine araştırılmasından bu yana, David Hume ve Immanuel Kant, böyle bir bilginin nasıl mümkün olduğuna ve hatta buna bile dair şüphecilik gerçekten çok güçlü. Özellikle Tanrı bilgisine ilişkin olarak, hem Hume hem de Kant, Tanrı'nın varlığını kanıtlamaya yönelik geleneksel girişimlerin güçlü eleştirilerini sunarlar ( Kant'ın bir Hıristiyan olarak kalması gerçeğine rağmen ). Argümanlarının bazı detayları reddedilmiş ve argümantasyon prosedürlerine dayanan iyileştirmeler geliştirilmiş olsa da, önemli bir fikir birliği var. Filozoflar ve teologlar arasında, Hume ve Kant tarafından geliştirilenler gibi genel türden argümanların, Tanrı'nın varlığının hiçbir kanıtının mümkün olmadığını göstermesi. Alternatif olarak, “sezgisel bilgi”den ( varlığın sezgisel bir kavrayışından veya ilahi varlığın gerçekliğinin bir sezgisinden ) bahsetmek, herhangi bir şeyi kurmada herhangi bir değeri olmayacak kadar açık olmayan bir şeye başvuruda bulunmaktır.

    Antropolojinin ve dinin bilimsel olarak incelenmesinin yükselişinden önce, bilginin veya garantili inancın ikamesi olarak vahye ve otoriteye başvurmanın hatırı sayılır bir güce sahip olduğu düşünülebilirdi. Ancak diğer dinler ve bunlarla bağlantılı olarak vahyedilmiş gerçeğe yapılan çağrılar hakkında bilgi sahibi olunduğunda, bu tür argümanların kanıtlayıcı gücü yoktur. İddia edilen veya iddia edilen vahiyler çoktur, çeşitlidir ve nadiren çelişkili değildir; küçük ve kısır bir döngüye girmeden, sadece belirli bir varsayıma başvurarak iddia edilemez. Vahyin “gerçek vahiy” ya da “gerçek vahiy” olduğunu ve diğerlerinin hatalı olduğunu ya da çelişkili olmadığı durumlarda gerçeğe yalnızca yaklaşık olarak yaklaştığını söyler. Dini otorite için de benzer şeyler söylenmelidir. Ayrıca, inancın vahyin gerçekliğini veya dini otoritenin kabul edilebilirliğini test etmekten bahsetmeyi onaylayıp onaylayamayacağı en iyi ihtimalle sorunludur. Gerçekten de, eğer bir şey “gerçek bir vahiy” ise, onu kullanmanın değerlendirmek için bir mantığı yoktur.. Ancak durum şu ki, antropolojik bir gerçek olarak, karar vermenin hiçbir yolu olmayan ve hatta varsa, aday vahiylerin gerçek makale olduğuna dair makul bir önseziye sahip olan, çeşitli ve bazen çelişen iddia edilen vahiyler alanı vardır. Ancak vahyin hakikiliği için imtihanların gerekliliğine izin verilse bile, yine de açıkça gerçekleşmeyecek bir iddia vardır, çünkü böyle bir prosedür vahye başvurmayı ve otoriteyi nâfile kılar. Bu tür testlere izin verilen yerlerde, geri kalanın bağlı olduğu en temel dini gerçekleri garanti edebilecek vahiy veya otorite değil. Tanrı'nın var olduğu önermesi de dahil olmak üzere, bu dini gerçekleri ( eğer varsa ) garanti eden, vahyin veya otoritenin gerçekliğini belirleyen başka bir şeydir. Ama soru, tıpkı bastırılmışlar gibi, bu temel garantinin ne olduğu ya da ne olabileceği ile ilgilidir. Belki de böyle bir inanç kültürel ve efsanevi bir inançtan başka bir şey değildir.. Gösterildiği gibi, Tanrı'nın ne ampirik ne de a priori bilgisi vardır ve sezgisel bilgiden söz etmek mantıksal güçten yoksundur.

    Eğer bu düşünceler hedefe yakınsa, bazı agnostiklerin ve hatta ateistlerin sahip olduğu gibi, dikkatli bir incelemeden sonra, Tanrı'ya inanmak için yeterli kanıt bulamayan şüpheci Tanrı arayanlar olduklarını söylemenin ne anlama geldiği açık değildir. Tanrı garantili ve hatta makul bir inançtır. Tanrı'nın varlığına dair kanıtlara sahip olmanın veya bu konuda sahip olmamanın nasıl bir şey olacağı belirsizdir. Tanrı arayıcısının kanıt sunabilmesi gerekmiyor, çünkü böyle olsaydı hiçbir araştırma gerekli olmazdı, ama o ya da en azından birisi, kanıt olarak sayılacak şeyleri kavrayabilmelidir. Onun ( ve diğerlerinin ) neyi arayacağına dair bir fikre sahip olması için. Ama sadece yapılamayacak gibi görünüyor.

    Belki de Tanrı arayıcısının kanıt olma olasılığına ilişkin herhangi bir mantıksal yasağı kabul etmemesinin yeterli olduğu şeklinde bir karşılık için yer vardır. Bu alanda kanıta sahip olmanın nasıl bir şey olduğunu anlaması gerekmiyor. Ancak, sırayla, Tanrı'nın ne tür bir aşkın gerçeklik olduğu düşünüldüğünde, onun varlığı için ampirik bir kanıt ( bir pleonazm ) olması konusunda üstü kapalı bir mantıksal yasak var gibi görünüyor. Böyle bir iddianın elbette geçici bir şekilde yapılması gerekse de, böyle bir yasağın var olduğunu iddia etmek makul görünmektedir.

    Tanrı hakkında konuşmak için ampirik demir atmaya çalışan biri, aşağıdaki varsayımsal durumu verebilir . ( Ancak, vakayı değerlendirirken, anlatılanlara uzaktan da olsa benzer şeylerin gerçekleşmediğini akılda tutmak önemlidir. ) Binlerce insan yıldızlı gökyüzünün altında duruyorsa ve herkes görseydi, olay onların ta kendisinden önce devam etti. Gözler — bir dizi yıldız “Tanrı”yı hecelemek için kendilerini yeniden düzenlerler, gerçekten de tamamen şaşkına dönerler ve delirdiklerini düşünürlerdi. Bunun bir şekilde bir toplu halüsinasyon olmadığına kendilerini bir şekilde ikna edebilseler bile - bunu nasıl yapabildikleri açık değil - böyle bir deneyim Tanrı'nın varlığına kanıt teşkil etmeyecekti, çünkü yine de hiçbir ipucu olmayacaklardı. Bir şeyden bahsetmekle ne kastedilebileceği konusunda sonsuz birey, dünyaya aşkındır. Böyle bir gözlem ( yıldızların kendilerini yeniden düzenlemeleri ), ne kadar doğrulanmış olursa olsun, "Tanrı"nın referans aralığını görünürde sabitleyemeyecektir. Böyle sonsuz bir bireyden söz etmek tamamen anlaşılmazdır ve tutarsız olduğu izlenimi uyandırır. Böylesine aşkın bir gerçeklikten bahsederken onun neden bahsettiğini kimse bilmiyor. Tek bilebilecekleri, gerçekten çok garip bir şeyin olduğudur. İnananların veya gerçekten de inananlar için kabul edilebilir terimlerle başka birinin, Tanrı kavramına veya Tanrı'nın insan biçimsizleştirilmesinden sonra Tanrı'ya inancın ne hale geldiğine dair anlaşılır bir açıklama verip veremeyeceği şüphesi ortaya çıkar.

Ateizmin kapsamlı tanımı

    Bunun üzerine düşünmek, ateizmin ne olduğuna ve aslında ateizme agnostik veya dini bir tepkinin ne olması gerektiğine dair daha yeterli bir ifadeye yol açmalıdır. Bir ateistin, bir Tanrı'nın varlığının yanlış veya muhtemelen yanlış olduğuna inanan biri olduğunu söylemek yerine, ateizmin daha uygun bir tanımlaması, ateist olmanın Tanrı'ya inancını reddeden biri olmak olduğu şeklindeki daha karmaşık iddiadan oluşur. Aşağıdaki nedenler ( hangi nedenin vurgulandığı, Tanrı'nın nasıl kavrandığına bağlıdır ): antropomorfik bir Tanrı için, ateist Tanrı'ya inancı reddeder çünkü bir Tanrı'nın var olduğu yanlış veya muhtemelen yanlıştır; antropomorfik olmayan bir Tanrı için ( Luther ve Calvin'in Tanrısı ), ( Aquinas ve Maimonides ), Tanrı inancını reddeder çünkü böyle bir Tanrı kavramı ya anlamsız, anlaşılmaz, çelişkili, anlaşılmaz ya da tutarsızdır; bazı modern veya çağdaş teologlar veya filozoflar tarafından tasvir edilen Tanrı için, Tanrı'ya olan inancı reddeder çünkü söz konusu Tanrı kavramı öyle bir kavramdır ki, sadece ateist bir cevheri maskeler; örneğin, “Tanrı” sevginin başka bir adıdır veya “Tanrı” sadece ahlaki idealler için sembolik bir terimdir.

    Bu ateizm, çeşitli yansıtıcı reddetmeleri gibi çok daha karmaşık bir kavramdır. Yahudi - Hıristiyanlığın gelişmiş biçimlerinde Tanrı kavramı hakkında söylenenlerden, ateist reddetmenin en can alıcı biçiminin, bir Tanrı'nın varlığının yanlış olduğu iddiası değil, bunun yerine Tanrı'ya olan inancın reddi olduğu açıktır. Tanrı kavramının anlamlı olmadığı - önemli bir şekilde tutarsız veya anlaşılmaz olduğu söylenir.

    Böylesine geniş bir ateizm anlayışı , elbette, dar anlamda ateist olan herkesi kapsar, ancak bunun tersi gerçekleşmez. Üstelik bu ateizm anlayışı, dini iddiaların anlamsız olduğunu söylemek zorunda değildir. Daha tipik ve daha az paradoksal ve taraflı olan iddia, “ Evrenin sonsuz , ebedi bir yaratıcısı vardır” gibi ifadelerin tutarsız olduğu ve böyle bir iddiada yansıtılan Tanrı anlayışının anlaşılmaz olduğu ve bu anlamda iddianın önemli olduğu yönündedir. Akıl almaz ve inanılmaz - modernitenin dokunduğu felsefi ve bilimsel olarak sofistike bir insan için rasyonel bir inanç nesnesi olmaktan aciz. Birçok çağdaş ateistin temel inancı budur. Zeus benzeri ruhsal varlıklar olmadığına inanmak için ampirik temeller ve ateizmin bu son, daha dallanmış biçiminin karşı çıktığı gibi, eğer antropomorfik olmayan veya en azından radikal olarak daha az antropomorfik Tanrı kavramlarının tutarsız veya anlaşılmaz olduğuna inanmak için sağlam gerekçeler varsa, ateist, Tanrı inancını reddetmek için en güçlü gerekçelere sahiptir.

    Ateizm, Tanrı'ya veya ruhsal varlıklara olan inancı içeren kurtuluş sistemlerinin merkezi metafizik inançlarının eleştirisi ve reddidir, ancak sofistike bir ateist, bu tür tüm kozmolojik iddiaların yanlış olduğunu iddia etmekle kalmaz, bazılarının o kadar sorunlu olduğunu kabul eder: olgusal olduğunu iddia ederken, aslında tutarlı bir olgusal iddiada bulunmayı başaramazlar . İddialar, önemli bir anlamda anlamsızdır ve inananlar, inanılması gereken bir şey olduğu yanılsaması içindeyken, gerçekte yoktur. Bu görünüşte büyük kozmolojik iddialar gerçekte en iyi mitler olarak anlaşılır ya da onları söyleyenlerin durumuna ilişkin karışık bir anlayışı yansıtan ideolojik iddialar.

    Bazı çağdaş Protestan ilahiyatçıların yaptığı gibi, Tanrı inancının ateizmin ve putperestliğin en kötü biçimi olduğunu söylemek, ateist eleştirilere iyi bir cevap değildir, çünkü Yahudi ve Hıristiyan inancının dili, “Tanrı vardır” gibi cümleler de dahil ve “Tanrı dünyayı yarattı” kelimeleri harfi harfine değil, sembolik ve mecazi olarak alınmalıdır. Bu tür görüşleri savunan bir ilahiyatçı olan Reinhold Niebuhr , bir zamanlar “gerçek efsane”dir. Bu nedenle dinin iddiaları , olağanüstü gerçekleri aktarmaya çalışan metafizik iddialar olarak değil, başka hiçbir şekilde anlaşılmayan mecazi ve analojik iddialar olarak anlaşılmalıdır. Ama eğer bir şey bir metafor ise , en azından ilke olarak, onun ne metaforu olduğunu söylemek mümkün olmalıdır. Dolayısıyla metaforlar yalnızca metaforik terimlerle anlaşılamaz. Başka türlüsü açıklanamaz metaforlar ya da sembolik ifadeler olamaz, ancak yine de bu tür ifadeleri kullanan bir kişi talep üzerine o ifadeyi sağlama yeteneğine sahip olmayabilir. Dahası, eğer dinin dili basitçe mitin dili haline gelirse ve dini inançlar basitçe güçlü ve çoğu zaman insani açıdan zorlayıcı olarak görülür. Mitler, o zaman gerçekte yalnızca ateist bir öze sahip olan kavramlardır. İnanan, ateistin olmadığına dair hiçbir kozmolojik iddiada bulunmaz; Sadece konuşması, “gerçek mitler” hakkındaki açıklanmamış konuşması da dahil olmak üzere, birçok insan için daha güçlü bir duygusal güce sahip bir dildir.

    Agnostisizm , ateizmle paralel bir gelişime sahiptir. Bir agnostik, tıpkı bir ateist gibi, ya Tanrı'nın var olduğunu bilmediğini - ya da daha tipik olarak, Tanrı'nın var olduğunu bilemeyeceğini ya da buna inanmak için sağlam nedenleri olmadığını - iddia eder, ancak ateistten farklı olarak, kendisini haklı olduğunu düşünmez. Tanrı'nın var olmadığını ya da daha da önemlisi Tanrı'nın var olamayacağını söylemek. Benzer şekilde, bazı çağdaş ateistler, gelişmiş teizmdeki Tanrı kavramının mantıklı olmadığını ve dolayısıyla Yahudi, Hıristiyan ve İslami inançların reddedilmesi gerektiğini söylerken, birçok çağdaş agnostik Tanrı kavramının kökten sorunlu olduğuna inanırlar. Bir yandan, bu tür dinlerin terim ve kavramlarının, bu tür dini inançların bir anlam ifade etmeyecek kadar sorunlu olup olmadığına veya diğer yandan, konuşmanın gerçek olmasına rağmen, karar verebilecek durumda olmadıklarını iddia ediyorlar. Gerçekten de kökten paradoksal ve birçok yönden anlaşılmaz, bu tür konuşmaların yeterli tutarlılığı var. Nihai bir gizem inancını makul kılmak. Böyle bir bilinemezci, Tanrı hakkındaki bilmecelerin, Tanrı'nın varlığı için yeterli kanıt elde etmenin mümkün olup olmadığı konusundaki kafa karışıklıklarından daha derine indiğini kabul eder. Bunun yerine, “Tanrı” için yeterli bir antropomorfik olmayan, dil dışı gönderge sergileme ihtiyacını görür. ( Bu, onu teoriden bağımsız gözlemlerin olduğu inancına bağlamaya gerek duymaz. ) İnananlar, Tanrı'nın bir sır olmasına rağmen, ne olduğu bir sır olarak kalsa da böyle bir göndergenin güvenceye alındığını düşünürler. Ateistler ise tam tersine bunun olmadığına inanırlar ve hatta bazıları bunun güvence altına alınamayacağına inanır. Gizem hakkında konuşmanın, anlaşılmayan şey hakkında konuşmanın kaçamak bir yolu olduğunu ileri sürerler.

    Fideizm tarihinin açıkça gösterdiği gibi, yoğun dini bağlılık, bazen insanın Tanrı'yı ​​bilme kapasitesine ilişkin derin şüphecilikle el ele gitti . Dini iddiaların paradoksal olduğu konusunda inanç ve inançsızlık arasındaki anlaşmazlığın tüm tarafları hemfikirdir. Ayrıca, neyin anlamsız ve neyin olmadığı ya da neyin anlaşılır ve neyin olmadığı konusundaki kriterler derinden tartışılır. Genel kabul görmüş bir kriter olmadığını söylemek belki de yeterince adil.

    İnanç, bilinemezcilik ve ateizm arasındaki tartışmalarda bu farklı düşünceleri akılda tutarak, uzay ve zamanın sınırlarının ötesinde ve aşkın olan kişisel bir yaratıcı gerçekliğin var olduğuna inanmak için herhangi bir iyi neden olup olmadığını sormak çok önemlidir. Böyle bir gerçekliğin dini bağlılığın nesnesi olabilmesi için böyle bir konuşmanın yeterli bir anlayışı var mı? ( Kişi hiç anlamadığı bir şeye inanamaz ya da inanamaz. İnsanlar, en azından bir şekilde, ona inanabilmek için neye inanmaları gerektiğini anlamalıdır. Bir kişiye sorulursa Irglig'e güvenmek için, sadece güven üzerine bir şeyi ne kadar güçlü bir şekilde almak istese de bunu yapamaz. )

    “Evren” ifadesinin atıfta bulunduğu, sonlu ve olumsal kütlelerin veya şeylerin ve süreçlerin yığınlarının sonsuz derecede muazzam bir koleksiyonunun olduğu kaba bir gerçek gibi görünüyor . İnsanlar bir evrenin var olduğu konusunda merak, huşu ve şaşkınlık hissedebilirler. Ancak bu gerçek, ya da bir dünyanın var olduğu gerçeği, dünyanın ( bütün olan şeylerin zavallı koleksiyonunun ) bağlı olduğu koşulsuz bir gerçekliğin olduğu iddiasına izin vermez. Böyle bir olumsallık duygusunun olduğu bile belli değil. Böyle bir koşulsuz şeyin ne olabileceğine dair bir anlayış verir. Bazı ateistler, “Tanrı” referans aralığının çok belirsiz ve Tanrı kavramının o kadar sorunlu olduğunu düşünürler ki, bunun tam olarak farkında olan birinin Tanrı'ya makul bir şekilde inanması imkansızdır; Buna karşılık inananlar, “Tanrı”nın referans aralığının belirsiz olmasına rağmen, bunun o kadar belirsiz olmadığını ve Tanrı kavramının inancı irrasyonel veya tutarsız kılacak kadar sorunlu olduğunu düşünürler. Tanrı hakkında konuşmanın sorunlu olduğu biliniyor, ancak bunun dini açıdan uygun bir anlamdan yoksun olacak kadar sorunlu olup olmadığı bilinmiyor ve bilinemez. Agnostikler ise makul bir karar prosedürü olmadığını söylüyorlar. Bilinmiyor ve tespit edilemiyor “Tanrı”nın dini açıdan yeterli bir referansı güvence altına alıp almadığı. Bu konu üzerinde düşünürken akılda tutulması gereken şey, “olumsal bir şeyin” bir pleonasm olup olmadığı ve “sonsuz gerçekliğin” anlamsız olup olmadığı ve insanlar antropomorfizmin ötesine geçtiklerinde ( veya ötesine geçmeye çalıştıklarında ) bunun anlamsız olup olmadığıdır. İnancı tutarlı bir olasılık haline getirmek için “Tanrı” tarafından atıfta bulunulan şey hakkında yeterli bir anlayışa sahip olmak mümkündür.

    Son olarak, Pascalcı ya da Dostoyevskici bir dönüş yapmak ve entelektüel saçmalık olsun ya da olmasın, dini inancın gerekli olduğunu iddia etmek işe yaramaz, çünkü Tanrı'ya inanç olmadan ahlak anlamsızdır ve hayat anlamsızdır. Bu iddia yanlıştır, çünkü hayatın bir amacı olmasa bile hayatta amaçlar vardır - insanların umursadığı ve yapmak istediği şeyler - tanrısız bir dünyada bile kusursuzca bozulmadan kalabilir. Tanrı olsun ya da olmasın, ölümsüzlük ya da ölümsüzlük, sırf eğlence olsun diye insanlara eziyet etmek rezilliktir ve dostluk, dayanışma, sevgi ve özsaygıyı kazanmak, tamamen tanrısız bir dünyada bile insani meziyetlerdir. İnsanların bu şeylerin iyi olduğunu nasıl bildikleri konusunda entelektüel bulmacalar var, ancak bu, dini bir ahlakın ayırt edici iddiaları için iki kat daha doğru . Mesele şu ki, bu şeyler arzu edilir kalıyor ve hayatın Tanrı'nın yokluğunda bile bir anlamı olabilir.

Kai E. Nielsen

https://www.britannica.com/topic/atheism