Karya Uygarlığı

    CARİA Türkiye'nin güneybatısındaki Ahameniş satraplığı. Karia, önce Sparda satraplığının bir parçası olarak ( Lidya; M.Ö. 540 - 390'lar ), daha sonra Hekatomnid ailesine bağlı ayrı bir satraplık ( M.Ö. 390 - 30'lar ) olarak Ahameniş egemenliği altındaydı. 

    Ahameniş Karyası'nın incelenmesi, imparatorluğun daha az belgelenmiş bölgelerini inceleyenler için uyarıcı bir örnek sunar, burada Susa'nın maddi kalıntılar üzerindeki etkisinin bariz yokluğu, zayıf Ahameniş kontrolüne işaret etmek için alınmıştır ( bu sorun son zamanlarda Baktriya ve çevresi satraplığı durumunda tartışılmıştır; Briant, 1984 ). Bu nedenle, Karia'nın maddi kalıntıları çok az İran etkisi gösterirken, yazılı kayıtlar ( Yunan tarihçilerin ve hatiplerin Helen yanlısı önyargılarını bir kenara bırakarak ) bu bölgenin sadık ve yetkin yöneticiler tarafından kontrol edilen bir satraplık olarak işlev gördüğünü ortaya koymaktadır. Karia ve satrapları, çok etnikli toprak temelli bir güç olan Ahameniş imparatorluğunda önemli bir rol oynadı. Bu nedenle, başarılı yönetimi, yerel yerel yöneticilerden yararlanma ve yerel, İranlı olmayan kültürlere hoşgörü gösterme politikasına bağlıydı. Dahası, imparatorluğun uzak batı kısımları, deniz gücüne daha hazır erişime sahip dost olmayan güçlerin baskınlarına açıktı, ancak Susa'daki Ahameniş merkezi hükümeti, Karya'yı yerel Karya hanedanlarından oluşan bir aile olan Hekatomnidler'e emanet ettiğinde, satraplar tarafından kontrol edilen bölge kendi yöneticileri ve filosu ile yeni bir Ahameniş gücü merkezi haline geldi.. Filo ve Helen kültürel formları, Ahameniş gücünü ve etkisini Ege Denizi'ne yansıtmanın bir aracı olarak kullanıldı ve böylece Anadolu anakarasına yönelik potansiyel deniz kaynaklı tehditleri etkisiz hale getirmeye yardımcı oldu.

    Peyzaj ve kaynaklar. Karya, imparatorluğun özellikle zengin bir parçası olarak tanımlanamaz. Maeander ve Indos nehirleri vadileri ve Caunus çevresindeki tarlalar bereketle dikkat çekiyordu ( incir, zeytin, şarap, selvi ve odun; krş. Strabon, Coğrafya 14.651 ). İlk satraplık başkenti olan Mylasa, mermer sağlamıştır ( Strabon, 14.658 ). Eyaletin engebeli arazisi atlar ( Xenophon, Hellenica 3.4.12 ) veya Karia'nın kuzey ve doğusundaki satraplıklarda daha fazla sayıda bulunan mülk türleri için uygun değildi ( bazıları vardı, krş. a.g.e., 3.2.12 ve aşağıda ). Satrap ailesinin zenginliği ile ilgili anekdotlar, m.ö. dördüncü yüzyılda kaynakların başarılı bir şekilde sömürüldüğünü göstermektedir ( Isocrates, 5.103; Theopompus, tarihçi, no. 115, Müller, Fragmente, no. 299 ). Susa'ya ödenen haracın türü veya miktarı hakkında kesin bir veri yoktur; Herodot ( 3.90.1 ), Satraplık listesindeki ilk Nomos'un ödediği 400 talant gümüşe Karya'nın katkıda bulunmasını sağlar, ancak bu nomos yalnızca 5. yüzyıl Yunanlılarının yağmalamayı umabilecekleri Anadolu kıyılarındaki alanların bir yansımasıdır ( krş. Xenophon, Hellenica 1.4.9; Inscriptiones Graecae I, 2. baskı, no. 192.12, 205.76, Yunanlılara teslim edilen madeni para veya tartılmış gümüş için ). Mausolos'un meyve ve hayvan toplarken görülen astı Condalus hakkındaki anekdotlar ( Aristoteles, Oeconomica 2.1348a, 11.18 - 34 ) muhtemelen daha önemlidir.

    Kaynaklar. Karya, batıdaki diğer Pers satraplıkları gibi, öncelikle dışarıdan görülüp kaydedilmiş olsa da, neyse ki satrap ailesinin öne çıkması ve kendini tanıtması, 4. yüzyıl Karia'sının Hekatomnid gelişimini ve bu Ahameniş yöneticilerine karşı yerel tutumları detaylandıran, çoğunlukla Yunan epigrafik belgeleri yarattı. 

    Herodot, Xenophon, Diodorus ve İskender tarihçileri gibi Greko - Romen yazarlar, çoğunlukla Karya'yı ve personelini yalnızca Ahameniş ve yabancı birlikler arasındaki çatışmalar bağlamında not ettiler. Nitekim Makedon istilası bağlamında Hekatomnid aile tarihine dair iki anlatı verilmiştir ( Arrian, Anabasis 1.23; Strabon, 14.656 - 57, Karya anlatımında Ahameniş Karya'ya ilişkin tek ayrıntılı tartışması, 14.632 vd. ). Hekatomnid Karya'da Helen kültürel formlarının öne çıkması ( bölge uzun süredir Yunan kültürüne maruz kalmıştır ) batının dikkatini çekti, ancak satrapların krala karşı hareket edeceğine dair yanlış bir beklenti yarattı. Bu nedenle hatip Isocrates ve tarihçi Diodorus, gizli satraplık sadakatsizliğine sürekli atıfta bulunurlar ( örneğin, Isocrates, 4.162, 5.103 - 04; Diodorus, 15.2.3 ). Ahameniş Karyası ile ilgili anekdot niteliğindeki raporların çoğu Hekatomnidlerin faaliyetleriyle ilgilidir ( örneğin, Aristoteles, Oeconomica 2.1348a, 11.4 - 10, 18 - 34, mali konularda ).

    Maddi kalıntılar arasında sikkeler, yazıtlar ve arkeolojik kalıntılar bulunmaktadır. M.Ö. 5. yüzyılda yerel Karya hanedanları, gümüş sikkelerin ara sıra basılmasından sorumluydu ( örneğin, Syangela'daki Pigres ailesi olan Termera'lı Tymnes ). 4. yüzyıl Hekatomnid satrapları, Sardeis ve Dascylium'daki İranlı muadillerinin aksine, düzenli bir satraplık gümüş sikkesi bastılar ve bu da Yunan adalarında basılan yerel sikkeleri etkiledi. Yerel bir Karya tanrısı, Labraunda'lı Zeus ( İranlılara Ahura Mazda'nın Karya'daki eşdeğeri gibi görünebilir ) ve satrapın adı Yunan harfleriyle arka yüzünde, ön yüzünde genellikle Helen tanrısı Apollon'da bulunur. Sikkenin Helenleşmiş görünümü, Ege'deki ticaret merkezlerinde dolaşımını sağlamaya yardımcı olurken, madeni paranın kendisi Ahameniş gücünün hazır bir hatırlatıcısı olarak hizmet etti. Çoğu m.ö. 4. yüzyıldan kalma olan epigrafik kanıtlar, satraplık hükümetinin ve alt kuruluşların faaliyetlerini bildirmektedir. Bu tür veriler, Yunan şehirlerindeki benzerleri gibi kamu belgeleri için bir depo görevi gören Labraunda'daki Zeus'un Karya kutsal alanı tarafından sağlanmaktadır. Satraplık hükümetine yönelik tutumlar, kontrolü altındaki şehirlerden gelen belgelerde görülür: Mylasaδs'ın Mausolos'a karşı komplocuları nasıl cezalandırdığına dair açıklaması ( Sylloge Inscriptionum Graecarum, 3. baskı, no. 167 ), Erythraea'nın satrap ailesini onurlandırması ( örneğin, a.g.e., no. 168, krş. aşağıda ), Miletoslular tarafından Delphi'de dikilen satrap ailesinin heykelleri ( a.g.e., no. 225 ). Kutsal alanlardan ( Mylasa yakınlarındaki Sinuri'nin, Amyzon'daki Artemis'in, Labraunda'daki Zeus'unki ) fiziksel kalıntılar, Hekatomnid satrapları altındaki aktif yapı programlarına işaret ediyor.

    Sparda ( Lidya ) satraplığının bir parçası olarak Karya, 540'lar - 390'lar. Lidya Kralı Kroisos'un krallığının yıkılmasının ardından, Karya ve sakinleri bir Ahameniş satraplığının parçası oldu; Karka adı kraliyet halkları listelerinde yer almaktadır ( Herodot, 1.28, 171, 174; Xenophon, Cyropaedia 7.4.1ff., en iyi ihtimalle yerli Karya hanedanlarının devam eden varlığını yansıtır ). Karya'yı kontrol eden Sardeis'teki satrap burada mülk sahibiydi ( Tissaphernes'in malikânesi, oikos: Xenophon, Hellenica 3.2.12, krş. 3.1.8 - 10; selefi isyancı Pissouthnes'e ait bir mülkün varlığı, oğlu Amorges'in Karia'da bir asi olarak direnme yeteneğini açıklamaya yardımcı olabilir, Thukydides, 8.5.28 ). Satrapın emrinde, Sparda, Dascylium ve Kapadokya'nın başka yerlerinde bulunan modele göre mülk ve kişisel takipçileri olan İranlı veya İranlı soylular ve yerli Karya hanedanları olmak üzere daha küçük subaylar vardı. Yetersiz belgeler, kesin olarak tanımlanabilen ilk gruptan yalnızca birinin, Artaphernes'in m.ö 396 / 5'te Kaunus civarında aktif olmasına izin vermektedir ( Diodorus, 14.79; Hellenica Oxyrhynchia 9.3., Diogenes laertius, 2.79 ). İkinci gruptan daha dolu bir liste hazırlanabilir. Diğer Anadolu soylularıyla evlendiler ( Herodot, 5.118, 7.99; krş. Sylloge Inscriptionum Graecarum, 3. baskı, no. 45.14ff., 5. yüzyıl Halikarnassos'unda siyasi görevli olarak görev yapan İranlı bir Karyalı için ) ve Helen kaynakları tarafından kaydedilen Ahameniş askeri operasyonlarına katıldılar ( örneğin, Herodot, 5.37, 7.98, 195, 8.68 ). Görünüşe göre Ahameniş yetkilileri, her Karya merkezinde destek için güvenebilecekleri belirli bir ileri gelenler ailesi belirleyebildiler. Bu ailelerden bazıları birkaç kuşak boyunca iktidarı elinde tutmuştur ( Halikarnassos'taki Artemisia ailesi iyi belgelenmiştir: Herodot, 7.99, 8.68; Suda, s.v. Herodot; Sylloge Inscriptionum Graecarum, 3. baskı, no. 45 ). Zaman zaman bu tür aileler içindeki siyasi gerginlikler Ahameniş yetkilileri için sorun yaratabilirdi: Mylasa'da Ibanollis hanedanının oğulları, Oliatus'un sadık ( Herodot, 5.37 ) ama Herakleides'in bir hain ( 5.121 ) olmasıyla bağlılık içinde ayrıldılar. Yerel hanedanlar, Karya'nın Helen akınlarının baskısı altında olduğu M.Ö. 5. yüzyılın sonlarına kadar varlığını sürdürmüştür ( Diodorus, 11.60.4; Thucydides, 2.69, 3.19, 8.102; Idyma'lı Pactyes ve Syangela'lı Pigres Atinalılara haraç ödedi, Inscriptiones Graecae I, 2. baskı, no. 192, 205 ). Ahameniş kalelerine ve üslerine ara sıra atıfta bulunulmaktadır ( Diodorus, 11.60.4, 14.79; Hellenica Oxyrhynchia 19 ). Karya'daki Ahameniş hükümetinin çeşitli unsurları arasındaki etkileşimler belirsizliğini korumaktadır. Sardeis'teki satrapın, Karya'yı gelir toplamasına ve askeri seferler için asker toplamasına izin verecek kadar pasifize etmesi onun çıkarına olacaktır. 490'lı yıllardaki karışıklıklar sırasında bazı Karyalılar Ahameniş kuvvetlerine karşı faaliyet göstermişlerdir ( Herodot, 5.103, 117 - 122; 6.20, 25 ). 480'e gelindiğinde bölge, Karya hanedanlarının Xerxes'e 70 gemi ( Herodot, 7.93 ) ve askeri güç sağlamasına yetecek kadar pasifleştirildi. Burada ayrıca Karyandalı Karyalı Scylax'ın Darius için yaptığı keşifler ( Herodot, 4.44 ) ve Mezopotamya'daki Karia yerleşimlerinin varlığı da not edilebilir ( yalnızca 330'larda, sakinlerinin Makedon işgalcilerle savaştığı sırada belirtilmiştir: Arrian, Anabasis 3.8.11; Diodorus, 17.110, 19.12 ).

    Hekatomnid ailesine bağlı ayrı bir satraplık olarak Karia, 390'lar - 30'lar. Bu dönemde Satraplık'ta Karyalı Hekatomnid ailesi hüküm sürmüştür. Başkent ilk olarak memleketleri Mylasa'daydı; daha sonra Halikarnassos'a geçti. Hekatomnid'in saltanat yılları şöyledir ( krş. Hornblower, Mausolos xxvi; Strabon, 14.656 - 657; Diodorus, 16:36, 42, 45, 69, 74; Arrian, Anabasis 1.23 ):

    Babası Hyssaldomus, yalnızca epigrafik belgelerden bilinmesine rağmen ( Hornblower, s. 36 ve tartışma ve metinler için 5 - 6. notlar ), Hekatomnus'un kendisi, tarihsel kayıtlarda II. Artaxerxes'in ( 405 - 359 ) kendisine Kıbrıs'taki Salamis'ten asi Euagoras'ı boyun eğdirme görevini verecek kadar önde gelen ve sadık olarak görünmektedir ( Diodorus, 14.98, 15.2; Theopompus, tarihçi, no. 115, Müller, Fragmente, no. 103 ). Kralın kararı, 390'da ailenin deniz kuvvetlerine ek olarak iç bölgelerden asker toplayıp komuta edecek kadar etkili olduğunu ve Karya'nın Hekatomnid kontrolü altında nüfuzlu yöneticilerin kendi bölgelerini terk etmelerine yetecek kadar istikrarlı olduğunu gösteriyor. 

    Satraplığın kurulmasından önceki Hekatomnid ailesini, yine Mylasa'dan gelen m.ö. 5. yüzyıl Ibanollis ailesiyle hemen hemen aynı şekilde yerel yerli hanedanlar olarak görmek en iyisidir. Cindya hanedanlarının daha önceki eşcinsel aile üyeleriyle ( Herodot, 5.118 ) ve Karyalıların kralının yarı dini makamıyla ( Helen döneminde daha iyi kanıtlanmıştır ) olan bağlar, modern bilim adamları arasında onları Hekatomnidlerin yükselişinin nedenleri olarak gören popüler bir eğilime rağmen, çok belirsizdir. Ailenin öne çıkışını açıklamak ve Susa'nın dikkatini çekmek için Hekatomnid'in Karya'daki Amorges ve Kiros isyanları gibi krizler sırasındaki faaliyetlerine ve bunların Sardeis'te Karya'yı kontrol eden son satrap olan Tissaphernes ile olan ilişkilerine daha fazla ağırlık verilmelidir. Hekatomnid yönetimindeki esnekliğe dikkat edilmelidir: Artaxerxes, Kilikya'daki ( Syennesis ) satraplık konumundan yerli sadakatini çıkardığında, aynı zamanda İranlı veya İranlı soylulara da sahip olan bir bölge olan Karya'ya satraplar sağlamak için yerli soyluları seçti ( bkz. yukarıda Artaphernes; Bagadates ve Ariaramnes, Robert, 1983, daha sonraki bir dönem için ). Karya'da ayrı bir satraplık yaratma kararı, kısmen Susa'nın Sardeis'teki yeni satrapa daha yönetilebilir bir bölge tahsis etme ve Tissaphernes'in görev süresindeki sorunlardan kaçınma arzusuyla açıklanabilir.

    Satraplık ailesinin Anadolu'daki uzun yaşam süresi, en iyi kuzeydeki Dascylium'daki Pharnaces satraplık evininkine benzetilebilir. Kaynaklarda her aile üyesi için saltanat yılları verilmiş olsa da ( yukarıya bakınız ), tüm üyeler Ahameniş Anadolu'sunda yaygın bir uygulama olan baba ve kardeşlerin saltanatı sırasında Karya'nın yönetiminde aktifti ( Suda, s.v, Dexippus; Polyaenus, 7.23.2 ). Günümüze ulaşan hiçbir belge, Hekatomnid kadınlarını satrap olarak etiketlemez, ancak daha önceki bir alt subay olan Dascylium'daki Zenis'in dul eşi Mania, Xenophon tarafından bu şekilde biçimlendirilmiştir ( Hellenica 3.1.11 - 12 ). Susa'nın karı kocayı, gücün yetkin bir satrapın yetkin dul eşine geçebileceği bir tür yerel kraliyet ailesi olarak görme eğiliminde olduğunu varsaymak mantıklıdır ( bu yüzden Pharnabazus, Mania'nın durumunda karar verdi ). Mausolos, Artemisia'yı ve kendisini en az bir kez kraliyet çifti olarak sunmuştur ( Crampa, no. 40 ). Bunun belirli bir sıklıkta meydana geldiği, satrap ve karısının kraliyet çifti olarak yerel algısıyla kanıtlanmaktadır ( Sylloge Inscriptionum Graecarum, 3. baskı, no. 168, 225; Robert, 1945, no. 73 ).

    Hekatomnus'un hayatta kalan çocuklarını karakterize eden ağabey - kız kardeş evlilikleri ( Strabon, 14.656; Arrian, Anabasis 1.23 ) kısmen Ahameniş kraliyet pratiğini taklit ederek düzenlenmiş olabilir, ancak daha büyük olasılıkla satrapın kendi ailesi içindeki gücü sağlamlaştırmak ve sürdürmek için yaptığı siyasi hamlelerdi, diğer yerel yerlilerin gelecekte satrap olmaya daha uygun olduklarına dair iddiaları gündeme getirmeye çalışabileceklerinin farkına varılarak yapılan bir hareketti. Sylloge Inscriptionum Graecarum, 3. baskı, no. 167, 169, Hekatomnidlerin bazı düşmanlarının, sivil yetkililerin, belki de suçluların öne çıkmasının bir ölçüsü olarak, el konulan mülklerini alenen elden çıkarmaya özen gösterecek kadar zengin olduklarını göstermektedir. Hecatomnus, ailesinin gücünü sağlamlaştırmada orta derecede başarılıydı: aile içi çatışmalara dair kanıtlar kafa karıştırıcı olmaya devam ediyor ( Aristoteles, Rhetorica 3.1406b26 ), kaynak yanlılığının bir sonucu ( Strabon ve Arrian, loc. cit., İskender tarafından atanmasını tartışırken Ada'nın hemen öncüllerini itibarsızlaştırır ) veya modern yorumun sonucu ( Xanthus'un üç dilli Fransızların III. Artaxerxes'in saltanatına tarihlenmesi [ 359 - 38 ], böylece Mausolos'un sözde satraplık sadakatsizliğinin ardından geçici olarak en küçük erkek kardeşi ile değiştirilmesini sağladı ).

    Stemma Hekatomnid ailesinde talihsiz bir sığlığa işaret etmektedir. Sadece Pixodarus'un mirasçıları olduğu biliniyor. Mausolos çocuksuz öldü ( Strabon, 14.656; Mausolos'un oğlu Ariarames, Crampa, no. 28, Karya - İran evliliklerinin göstergesidir ). İdrieus ve Ada için hiçbir mirasçı tasdik edilmemiştir ( Strabon'daki oikeioi, 14.657, Orontopates ve genç Ada'dır ). Şu anda ( 1988 ) başka bir Karyalı'yı geniş Hekatomnid ailesinin bir üyesi olarak tanımlamanın bir yolu yoktur. Kapsamı bu kadar sınırlı olan bir satraplık ailesinin yarattığı tehlikeler, eyaletteki diğer Karyalı ve İranlı soyluların varlığıyla şüphesiz dengelendi.

    Daha küçük memurlar. İster kraliyet ister satraplık tarafından atanmış olsun, ister yerel Karyalı ve Yunan sivil memurlar olsun, ast subayların kimlikleri ve birbirleriyle etkileşimleri çoğunlukla belirsiz kalmıştır. Sadece Mausolos'un ve Pixodarus'un kendi astları isimleriyle bilinir ( örneğin, Condalus: Aristoteles, Oeconomica 2.1348.a18 - 34; Mısır: Polyaenus 6.8; Artemelis: Xunthus üç dilli ). Karya soyluları, "çok zenginler"in ve Mausolos'un Aristoteles'teki arkadaşlarının arkasında yatıyor olabilir, Oeconomica 2.1348.a4ff. ve Polyaenus, 7.23.1. Labraunda'daki kutsal alanda göze çarpan bir yere gerçek boyutlu bir heykel ( Zeus? ) diken yukarıda bahsedilen Ariarames böyle bir aileye mensup olabilir. İronik bir şekilde, Hekatomnid Karya, Helen yağmasından korunduğu için, Yunan kaynakları satraplığı savunacak yerel subayların isimlerini korumamıştır ( krş. Xenophon, Anabasis 7.8.7ff.: Xenophon'un Lidya'da kendi yaramazlıklarına ilişkin anlatımı, başka türlü kanıtlanmamış mülk sahibi Asidates ve meslektaşları hakkındaki bilgileri korumaktadır ). Arrian ve diğer İskender tarihçileri ( örneğin, Curtius ve Diodorus ), 330'larda satraplıklarını savunan Karya'nın daha küçük subaylarını açıkça tanımlamamaktadır.

    Siyasi gerçeklikte hepsi satrapa tabi olacak olan daha düşük rütbeli subaylardan oluşan geniş sınıfları tanımlamak mümkündür ( Xanthus'un üç dillisinde açıkça belirtilmiştir ); bazıları örtüşüyor: satrap olarak atanmış personel; garnizon ve kale komutanları ( krş. Diodorus, 15.90.3 ); toprak soyluları ( yerel soylular, bazıları Hekatomnid yükselişinden önce ); şehirleri denetlemek için atanan memurlar ( örneğin, Xanthus için Artemelis ); yerli sivil memurlar; kutsal alanlardan sorumlu memurlar. 

    Yerli Karya örgütleri. Epigrafik kayıtlar bir dizi yerel Karya siyasi örgütünü tanımlar ve kontrollerine itiraz etmedikleri satraplarla ilişkileri hakkında bilgi verir. Bu gruplardan bazıları Helenistik çağa kadar hayatta kaldı.

    Mylasa'da sivil yönetim biçimleri vardı ( bir meclis, kabileler halinde örgütlenmiş bir yurttaş organı, atalardan kalma yasalar bütünü; Tralles'in sivil yönetimi için bkz. Sylloge Inscriptionum Graecarum, 3. baskı, no. 167, krş. 2. baskı, no. 573 ). Daha büyük şehir merkezleriyle ilişkili olmayan bir dizi grup, kararnamelerinin günümüze ulaşan kopyalarından bilinmektedir: Koroandeis ( a.g.e., no. 311, krş. Hornblower, s. 368, no. M 12 ), Plataseis ( Crampa, no. 42 ), Pelekos'un syngeneia veya kabile alt bölümü ( Robert, 1945, no. 73, 75 ). Kaydedilen faaliyetler yerel, iç işleri içerir ve satraplık otoritesini sınırlamaz.

    Modern bilim adamları tarafından, satraplık kontrolüne potansiyel bir meydan okuma teşkil eden Karyalıların daha büyük bir sivil örgütünün, koinon veya birliğinin var olduğu sıklıkla tartışılır, ancak bu organizasyon için belirtilen Ahameniş dönemi kanıtları en kusurludur; aslında bu pasajlar, Herodot ( 5.117 - 121 ), Sylloge Inscriptionum Graecarum ( III, no. 167 ) ve Diodorus ( 17.24.2 ), bundan hiç bahsetmez ( bazen alıntılanan MÖ 4. yüzyıla ait parçalı bir yazıt için bkz. Hornblower, Mausolos, s. 55-56 n. 28 ).

    Bazı Karia kutsal alanlarında yapılan kazılar, Hekatomnidler'in önemli hamiler olduğunu ortaya koymaktadır: Ada ettikleri yapılarda isimleri belirgin bir şekilde sergilenmektedir ( örneğin, Crampa, no. 13 - 19 ). Mausolos, Labraunda'da dinî usulü değiştirmiştir ( no. 53 - 54; Sardeis'teki Droaphernes buna paraleldir, bibliyografyaya bakınız ). Bu tür faaliyetler Karyalılara satraplık kontrolünü hatırlatmaya hizmet etti, bu kontrol altında eyaletin en yüksek memurunun tebaasının dini refahını gözetmesi beklenirdi ( krş. Sylloge Inscriptionum Graecarum, 3. baskı, no. 22, Darius'un bu bir ast tarafından yapılmadığında öfkesi için ).

    Ekonomik kalkınma. Başarılı satraplık yönetimi, Susa'ya düzenli olarak haraç gönderilmesi anlamına geliyordu. Toplanan gelir türlerine ilişkin ipuçları vardır: Crampa, no. 42 ve Robert, 1945, no. 73, yerel vergiler ile nihai olarak satrapın sorumlu olduğu taca yönelik vergiler arasında ayrımlar yapar ( bkz., örneğin, Polyaenus, 7.23.1 ). Hekatomnidlerin ekonomik başarısının bazı sonuçları görünür olsa da, başarılarına yol açan süreçler belirsizdir. Mausolos'un ekonomik faaliyetiyle ilgili birkaç anekdot vardır ( örneğin, Theopompus, tarihçi, no. 115, Jacoby, Fragmenta, no. 299 ), ancak genel olarak, satraplığın gelişimine işaret eden 4. yüzyıla ait fiziksel kalıntıların kaçının doğrudan satraplık katılımından ( Karya kutsal alanlarında olduğu gibi ) veya yetkili yönetimin yarattığı daha genel istikrardan kaynaklandığını belirlemek zordur.

    Diğer Ahameniş otoriteleri mülkler için çaba harcarken, ( krş. Xenophon, Oeconomicus 4.20 ve Hellenica 4.1.l5ff. ), Hekatomnidler kentleşmeyle daha çok ilgilenmiş gibi görünüyor. 4. yüzyılda Erythrai, Latmos'taki Heraklea ve Priene vatandaşları tarafından daha savunulabilir yerlere taşınmak satraplık itici gücü olabilir ( belki de Knidos'un denize daha iyi hakim olan bir bölgeye kayması da öyle ).

    Hekatomnid kentleşme programlarının en bilineni, yeni genişletilen ve yeniden inşa edilen Halikarnassos'ta gerçekleştirilen programdır ( Diodorus, 15.90.3; Strabon, 13.611, 14.656 - 657; Plinius, 5.107; Vitruvius, 2.8.10ff. ), satrap zenginliğinin ve gücünün bir ifadesi haline geldi. Mylasa'nın yerini alan yeni başkent, iki limanı ( biri "gizli": Vitruvius ), bir satraplık sarayı, kamu binaları ve Mozolesi ile iyi duvarlı doğal bir kaleydi ( Plinius, 36.30 - 31; Vitruvius, bk. 7'nin önsözü, bölüm 12 - 13 ). Kabaca piramidal formda bir anıt mezar olan Mausoleum, şehir planında ona yer bırakan Mausolos tarafından planlanmış ve İran, Likya ve Mısır mimari formlarından etkilenmiştir. Yunan sanatçılar tarafından süslenmiş olmasına rağmen, anıtın heykel dekorasyonu Hekatomnid ailesini bir bütün olarak tanıtmaya hizmet etti ( bkz. Sylloge Inscriptionum Graecarum 3. baskı, no. 167, Hekatomnus'un bir heykeli ve mezarda temsil edilecek atalar olan progonoi'den bahsetmek için ). Başkentin iç kesimlerdeki Mylasa'dan kıyı Halikarnassos'a kayması, Ahameniş imparatorluğunun uzak batı kesimleri için önemliydi: Mausolos, iktidarının merkezini kıyıya kaydırarak, kuzeydeki İranlı meslektaşlarının aksine, batıdan gelen potansiyel tehditlere ulaşma ve saldırma yeteneğini kolaylaştırdı. Başkenti, Ahameniş döneminin geri kalanında değerli bir ekonomik ve askeri merkez olarak kaldı.

    Mausolos'un astı Condalus ( Aristoteles, Oeconomica 2.1348a18 - 34 ) ile ilgili olanlar gibi, hem barış içinde mahsul ve hayvan yetiştirme yeteneğini hem de sözde satraplık kontrolü altındaki yolların varlığını öngören anekdotlar dışında tarım bölgelerinin gelişimi ve mal alışverişini kolaylaştırmak için gereken yol ağı hakkında çok az şey bilinmektedir ( hodoi basilikai: Üzerlerinde asılı duran ya da üzerlerine düşen ürünler Condalus'un uğraşması gereken bir şeydir ). 

    Satraplık tarihi. Hekatomnid'in yerel Karyalı gruplara karşı hoşgörüsü ve ailenin adanmışlıklar ve inşaat faaliyetleri yoluyla kendini tanıtması, Karyalı satrapların imparatorluğun savunmasında eyaletlerinin kaynaklarını kullanabilmeleriyle meyvesini verdi. Satraplık faaliyeti birbiriyle ilişkili şu özelliklere sahipti: Karya ve Lidya satraplıkları arasında gerginlik olmaması, deniz gücünün başarılı kullanımı ( Hekatomnid filosu en az yüz gemiye sahipti; Xenophon, Agesilaus 2.26 ), Ahameniş kontrolünün ve etkisinin Ege'de, özellikle Atina pahasına genişlemesi ve Anadolu'daki Ahameniş kontrolünün kalitesinin iyileştirilmesi.

    Hekatomnid Karya'nın asker katkısında bulunduğu ilk büyük sefer M.Ö. 390'da Euagoras'a karşı yapıldı ( bkz. yukarıda ). Hecatomnus hem iç kesimlerden hem de kıyılardan asker toplamayı başardı ( Diodorus, 14.98.3'te normalde Orta Asya'da kullanılan üst satraplıklara yapılan atıf, aynı ifadenin açıkça Türkiye'nin iç kısımlarına atıfta bulunduğu 14.80.5 ile karşılaştırılarak açıklanır ). Ayrıca Mausolos Karya'yı yönetirken Sparda'yı satrap olarak tutacak olan Autophradates ile işbirliği yaptı. Karia ve Lidya arasındaki iyi ilişkiler, muhtemelen Mausolos'un da katıldığı bu operasyona dayandırılmalıdır.

    360'larda Mausolos ve Autophradates, Ariobarzanes'e karşı operasyonlarda güçlerini birleştirdiler, daha sonra Dascylium'da satraplık yaptılar ve asi olduklarına inandılar. Donanmadan sorumlu Mausolos, Türkiye'nin kuzeybatısındaki güney Troas'taki Assus'ta ve Avrupa'daki Sestus'ta savaştı ( Xenophon, Agesilaus 2.26 ). Hekatomnid filosunun benzer bir kullanımı, 340'ların ortalarında Idrieus'un ( Diodorus, 16.42 ) Kıbrıslı isyancı Salamisli Pnytagoras'a karşı operasyon yaptığı zaman bulunur. Bu donanma aynı zamanda Ahameniş yetkililerinin, Lidya'nın satrapı ve kuvvetlerinin de katıldığı, biri Kıbrıs'a, diğeri isyancı Mısır'a karşı olmak üzere deniz kuvvetleri gerektiren iki eşzamanlı sefer yürütmesini sağladı ( Diodorus, s. 16.47 ).

    Hekatomnidler ayrıca inatçı halkları bastırmak için Karya'ya daha yakın seferler düzenlediler: Karyalılar ( Suda, s.v. Dexippos ), Efes'teki hoşnutsuzlar ( Polyaenus, 7.27.2, 7.23.2: Sparda ve Karya arasında daha fazla işbirliği ) ve Herakleia'daki isyancılar ( Polyaenus, 7.23.2, 8.53.4 ) ve Milet'teki isyancılar ( Polyaenus, 6.8 ). 

    Karya'nın doğusunda, Türkiye'nin güney kıyıları boyunca uzanan Likya bölgesinde, savaşan hanedanların yönetiminden Karya satrapları tarafından uygulanan nispeten istikrarlı bir kontrole geçiş gözlemlemek mümkündür. Yetersiz edebi belgeler, Likya yazıtlarının tam olarak anlaşılamaması ve Ahameniş otoritesine az ya da çok bağlı olan çeşitli çağdaş yerel siyasi figürleri belgeleyen sikkeleri yorumlamanın zorluğu nedeniyle bu sürecin izini sürmek zordur. 

    Karya gibi, Likya da başlangıçta Sardeis'teki satrap tarafından denetleniyordu ve yerel belgeler, bölgede aktif olan Tissaphernes gibi Sardeis'ten gelen subaylara atıfta bulunuyor. Mausolos zamanında Hekatomnid yönetimi yerindeydi ( Aristoteles, Oeconomica 2.1348a18-34, Condalus üzerine; Tituli Asiae Minoris II / 3, no. 113, Mausolos'un kontrolündeki Phaselis üzerine ). Pixodarus zamanına ait kanıtlar Likya'yı sıkı bir şekilde Karia'nın kontrolü altına sokmaktadır ( Tituli Asiae Minoris I, no. 45; Xanthus üç dilli ). Ahameniş kontrolü ancak bir Makedon istilasının ağırlığı altında çöktü ( Arrian, Anabasis 1.24 ).

    Ahameniş etkisinin batıya doğru Hekatomnid uzantısı, II. Artaxerxes'in 387'de Avrupalı Yunanlılara barışı empoze etmesinden sonra uzak batıdaki genel yerel Ahameniş faaliyetinin karakteristiğidir. Kral Barışı, Yunanlıların Anadolu'ya müdahalesini yasakladı, ancak imparatorluğun Samos adasını kontrol etmeye çalışan Sardeis ve Hellespont'un Avrupa ve Asya tarafını, yani Çanakkale Boğazı'nı kontrol eden Dascylium gibi Ege'yi çevreleyen bölgeler üzerindeki etkisini ve kontrolünü genişletmeye yönelik satraplık çabalarına kısıtlamalar getirmedi. 

    Epigrafik ve edebi kanıtlar, normalde 5. yüzyılda Sardeis'ten denetlenenler de dahil olmak üzere, İyonya'daki Yunan şehir devletleri üzerinde artan bir Hekatomnid etkisine işaret etmektedir ( bkz. Lucian, Mausolos'un alanı hakkında Dialogi mortuorum 24; ve Strabon, 14.647, 651, 659, karışık Lidya / Karya yerleşim alanları için ). Bu şehirlerin Ahameniş yanlısı duruşunu sağlamak için atılan adımlar, modern bilim adamları tarafından geleneksel olarak Yunan yazılarında olumsuz bir siyasi terim olan oligarşilerin kurumu olarak etiketlenir.

    Erythrai'deki tarihsiz ancak birbiriyle ilişkili iki yazıt Mausolos, Artemisia ve Idrieus'u onurlandırmaktadır ( Sylloge Inscriptionum Graecarum 3. baskı, no. 168; Varinlioğlu ). Sivil memurlar satraplık ailesini Yunan siyasi terimleriyle tanımlamaya çalıştılar ( örneğin, Mausolos ve Idrieus'a Mylasa vatandaşları denir, ancak Ahameniş konumlarından bahsedilmez ) ve Idrieus'a isterse Erythrai'de vatandaşlık teklif edildi. Her iki yazıt da, Helenistik dönemde şehirlerin, şehrin bağımsızlığını ve itaatkarlığın yokluğunu en azından bir görünümünü koruyan bir şekilde yöneticilerle başa çıkma girişimlerinin habercisidir. Erythrai kararnameleri, Krampa, no. 40 ( Mausolos'un şansölyesinden ) ve no. 42 ( yerel bir Karya grubunun kararını koruyan ) ve Robert, 1945, no. 73 ile karşılaştırılırsa, Hekatomnid satraplarının ve satraplıklarındaki alt siyasi örgütlerin gerektiğinde kendilerini Helen diplomasisinin diline ve biçimine ne kadar tamamen kaptırabildiklerini gözlemleyebiliriz. Helen formlarının bu şekilde kullanılması, satraplık etkisinin batıya doğru yayılmasını kolaylaştırdı.

    Sardes ve Halikarnassos, Efes'i Ahameniş kontrolü altında tutmak için işbirliği yaptılar. Bu şehir, m.ö. 5. yüzyıl gibi erken bir tarihte Ahameniş subayları için bir üs olarak kullanılmış ( bkz., örneğin, Plutarch, Lysander 3 ) ve 4. yüzyılda bu tür yetkililere gelir ödemiştir ( Arrian, Anabasis 1.17 ). Geçici olarak kargaşa içinde olan Miletos ( Polyaenus, 6.8 ), en azından 350'lerden itibaren Hekatomnid yanlısıydı ( krş. Sylloge Inscriptionum Graecarum 3. baskı, no. 225: satrap ailesinin heykelleri; Arrian, Anabasis 1.19, Glaucippus'un ailesi hakkında ). Tralles, belgelerini Artaxerxes'in hükümdarlık yıllarına ve Halikarnassos'ta kimin satrap olduğuna dair bir söze tarihlendirdi.

   Hekatomnid donanması, Atina'nın 350'lerde kurduğu bir ittifakın parçalanmasında satrap ellerinin görüldüğü Ege adalarına nüfuzun genişletilmesine yardımcı oldu ( Demosthenes, konuşma 15 ve konuşma 24'e antik giriş [ hipotez ]; Diodorus, 16.7, 77 ). Sakız Adası, İstanköy ve Rodos Ahameniş yanlısı olarak öne çıkıyor. Girit'te, büyük şehir Cnossus, Halikarnas ile olumlu ilişkilere sahipti ( Crampa, no. 40 ).

    Yunanistan anakarasında nüfuz arandı. 370'lerde veya 360'ların başında Mausolos, Sparta kralı Agesilas ile bir misafir dostluk ( xenia ) kurmuştu ( Xenophon, Agesilaus 2.27; krş. Plutarkhos, Agesilaus 13, Spartalıların İdrieus ile bağları için ), diğer satraplar için onaylanan bir uygulama ( örneğin, Xenophon, Hellenica 5.1.28 ) ve Mausolos'un Spartalıları paralı asker olarak işe almasına yol açabilecek bir uygulama (yoksul Spartalılar ve kralları bunun yerine isyancı Mısır'a hizmet etti). 337 / 6'da Pixodarus, kızlarından biri ile Phillip'in oğlu Arrhidaeus arasında bir evlilik düzenleyerek Makedonların imparatorluğa karşı düşmanlığını köreltmeye çalıştı ( Plutarch, Alexander 10 ). Makedon kraliyet ailesindeki hanedan çekişmesi bu çabayı sona erdirdi.

    Ahameniş Karya'nın Düşüşü, mö 334 - 33 Satraplığı ve Ahameniş batısını yabancı kraliyet istilasına karşı savunma görevi Pixodarus'un damadı Orontopates'e düştü ( Arrian, Anabasis 1.20 - 23, 2.1 - 2, 5, 13 ) ve Hekatomnid deniz kuvvetleri İyonya kıyılarında faaliyet gösteren filonun bir bölümünü oluşturdu ( Arrian, Anabasis 1.18 - 19 ). Halikarnas ve çevresi 333'ün sonuna kadar düşmedi, Orontopates Gaugamela'da savaşmak için doğuya kaçtı ( Arrian, Anabasis 3.8.5, 3.11.5 ). Makedon fatihler sadece satraplığa zarar vermeyi başardılar; onu yönetmek için önce yaşlı bir Hekatomnid'i ( Ada ) ve ardından Ahameniş dönemiyle süreklilik gösteren bir satraplık yönetimine başkanlık eden Makedon subayları kullandılar ( bkz., örneğin, Robert, 1983, no. 2, biçim ve içerik olarak; Crampa, no. 42 ).

    Çalışmalar. Ahameniş Karya'nın genel anlatımları için, Karia ile ilgili verilerin çoğunu bir araya getiren Hornblower'a bakınız, yazıt metinlerinden alıntı yapar, ancak verilerin toplanması ve gösterilmesi analiz pahasınadır; Judeich, Hekatomnid Karia'nın iyi gerekçelendirilmiş, ancak modası geçmiş bir anlatımını içerir; Weiskopf, Karya'nın bir satraplık olarak analizini yapar ve kaynaklardaki Helen yanlısı önyargıdan kaynaklananları belirlemeye çalışır. Belirli noktalarda değer çalışmaları: Bosworth, Arrian pasajlarının ve ortaya çıkardıkları sorunların değerli bir analizini verir; Briant ( 1985 ) yönetsel süreklilikleri tartışır; Cargill, Ahameniş Bölgesi'nin Ege'deki faaliyetlerini ele alıyor; Childs, bazıları Hekatomnid yazıtlarıyla ilgili kanıtlar toplar. 

  Michael Weiskopf