Trifokal Göz İçi Lensler

Optik özellikler

    PanOptix trifokal GİL, 6 mm'lik bir merkezi optik ile 13 mm çapındadır. 6 mm'lik optik bölge, 15 kırınım bölgesi ve bir dış kırılma kenarı ile merkezi bir 4,5 mm kırınım alanından oluşur. Nispeten daha küçük merkezi kırınım alanı ( diğer Trifokallerde ve EDOF lenslerde 6 mm'ye karşı 4,5 mm ) ve ışığın %25'i yakın için, %25'i orta için ve %50'si uzak için dağıtılarak daha fazla ışık kullanımı, iyi bir görme keskinliği yaratmayı amaçlamaktadır. genişlemiş göz bebekleriyle bile. Ön yüzey, insan korneasının ortalama küresel aberasyonunu telafi etmek için negatif küresel aberasyonla ( -0.10 mikrometre ) asferiktir [1] [2] .

    Teknik olarak PanOptix, 1,20 m'de dördüncü bir odak noktası oluşturduğu için dört odaklı bir lenstir. Bu dördüncü odak noktası hasta tarafından erişilebilir değildir, bunun yerine ışık etkinliğini artırmak ve yakın, orta ve uzak görüş arasında daha doğal bir geçiş yaratmak amacıyla ışık mesafeye doğru kırılır [1] [2] . Odak noktaları yaklaşık olarak yakın için 40 cm, orta için 60 cm ve uzak için sonsuz olarak yerleştirilmiştir. 60 cm odak noktası, Panoptix'i orta mesafe odak noktası 80 cm olan diğer multifokal lenslerden ayırır.

Odak Eğrisi

    PanOptix'in defokus eğrileri, defokus eğrilerinde yaklaşık 0.00D ve -2.00D'de iki tepe ile bir diyoptri aralığında ( +0.50 D ila -3.0D ) iyi VA gösteren çalışmalar arasında tutarlı olmuştur [3] .

MTF performansı, Badal Görüntüler

    PanOptix'in optik tezgah testi, bir karşılaştırma olarak çok odaklı ReSTOR +3.0D lens kullanılarak yapıldı. MTF ölçümleri, milimetre başına 100 ve 50 çizgi çifti ( lp / mm ) uzamsal frekanslarda 3 mm'lik bir açıklıkla alınmıştır. ReSTOR daha iyi mesafe ve yakın odak değerlerine sahipken, PanOptix ile ara değerler daha yüksekti. PanOptix için aşağıdaki değerler kaydedildi:

• 100 ve 50 lp/mm'de mesafe odaklı MTF sırasıyla %30,9 ve %40,2 idi
• 100 ve 50 lp/mm'de yakın odak MTF sırasıyla %15,3 ve %18,1 idi
• 100 ve 50 lp/mm'de ara odak MTF sırasıyla %13,3 ve %15,3 idi

    Kötü görüntüler, 3 mm diyafram açıklığında ( gözbebeği boyutu ), PanOptix'in ReSTOR multifokal lens ile karşılaştırıldığında 3 satırlık orta görüş performansını iyileştirdiğini ( 60 ve 80 cm mesafede ) ortaya çıkardı. Uzak ve yakın badal görüntüler PanOptix ve ReSTOR için benzerdi. Dikkat çekici bir şekilde, bu sonuçlar 4,5 mm gözbebeği boyutunda benzerdi, bu da PanOptix'in daha büyük gözbebeği boyutunda iyi görme keskinliği sağlayan optik tasarımının amaçlandığı gibi çalıştığını düşündürüyor [4]

Hale Eğilimi

    Halo eğilimi, Lee ve arkadaşları tarafından PanOptix'i multifokal ReSTOR +3.0 D IOL ile karşılaştıran yukarıda bahsedilen optik masaüstü performans çalışmasında da incelenmiştir [4] . Simüle edilmiş bir araba farı biçiminde haleler gibi fotik fenomenleri ölçtüler. ReSTOR multifokalinde haleler, PanOptix'e kıyasla merkezi ışıktan daha kısa bir mesafede azaldı ve haleler PanOptix'te görsel olarak daha belirgindi. Bu, ReSTOR multifokal apodize edilirken PanOptix lensin apodize edilmemesine bağlanmıştır.

Trifokal İmplantasyonun Klinik Sonuçları

Görüş keskinliği

    Çalışmalardaki klinik sonuçlar tutarlı olmuştur, orta ve yakın mesafelerde iyi görme keskinlikleri ve 80 ve 60 cm gibi orta mesafelerde en etkileyici sonuçlar elde edilmiştir. Aşağıdakiler, nispeten daha büyük örneklem boyutlarına sahip karşılaştırmalı olmayan iki çalışmanın sonuçlarıdır:

    Prospektif bir çalışmada ( n=27 ), ameliyattan 3 ay sonra, Kohnen ve arkadaşları [3] şunları gösterdi:

• 0,00±0,094 logMAR'lık ortalama binoküler UDVA
• 80cm'de 0,09±0,107 logMAR ve 60cm'de 0,00±0,111 logMAR ortalama binoküler UIVA
• 0,01±0,087 logMAR'lık ortalama binoküler UNVA 

    Lawless ve arkadaşları [5] tarafından 33 hastanın retrospektif bir incelemesinde şunları gösterdi:

• 0,01±0,10 logMAR'ın ortalama UDVA'sı
• 0,30±0,14 logMAR ortalama UIVA, %88,9 binoküler olarak 0,20 logMAR veya daha iyisine ulaşıyor 
• 0,11±0,04 logMAR'ın Ortalama Binoküler UNVA'sı

Okuma Hızı

    PanOptix ile okuma hızının, Avrupa'da bulunan diğer Trifokaller ve EDOF lenslerle kaydedilen okuma hızlarına benzer olduğu bulunmuştur ve bu okuma hızları, akıcı okuma olarak önerilen seviyenin üzerinde kabul edilir. Mencucci ve arkadaşları [6] , 40 gözde, kelime/dakika=[ 60x ( 10-hata0]/saniye cinsinden süre ) olarak tanımlanan maksimum okuma hızının, fotopik koşullar altında 176,28 ve mezopik koşullar altında 161,27 olduğunu bildirmiştir. Okuma keskinliği logMAR ( doğru okunan son cümlenin boyutu olarak tanımlanır ) fotopik koşullarda 0,19 ve mezopik koşullarda 0,31 idi.

Kontrast Hassasiyeti

    Çalışmalar arasında kontrast duyarlılığını ölçmek için kullanılan farklı testler, çalışmaların doğrudan karşılaştırılmasını zorlaştırır, ancak kullanılan testten bağımsız olarak PanOptix, fotopik ve mezopik koşullarda kontrast duyarlılığı açısından diğer multifokal lensler ve genişletilmiş odak derinliği lensleriyle karşılaştırılabilir bir performans göstermiştir. Hastaların CS'leri, yaş grupları için beklenen aralıkta olmuştur. [2]

    Prospektif bir çalışmada ( n=27 ), ameliyattan 3 ay sonra, Kohnen ve arkadaşları [3] şunları gösterdi:

• Fotopik koşullar altında 1,55±0,35 logCS Weber'in CS'si
• Mezopik koşullar altında 0,91±0,26 logCS Weber'in CS'si
• Parlama koşullarıyla Mezopik altında 0,86±0,26 logCS Weber'in CS'si

Gözlük Bağımsızlığı

    Gözlükten bağımsız olma raporları, çalışmalar arasında biraz farklılık göstermiştir. Sudhir ve arkadaşları [2] , PanOptix ile ilgili güncel klinik literatürü gözden geçirdiler ve 6 klinik çalışmada, hastaların >%85'inin tüm mesafeler için tam gözlük bağımsızlığına ulaştığını buldular.

Görsel fenomen: Parlama, Haleler, Gece Görüşü zorlukları

    Diğer trifokal lenslere ve EDOF lenslere benzer şekilde, PanOptix kullanan hastaların en yaygın şikayeti haleler, parlama ve gece görüşünde zorluktur. Bu şikayetler çalışmadan çalışmaya büyük farklılıklar göstermektedir ( Cochener ve ark. [7] 'de %1'den Kohenen ve ark.'na [3] %93 ) ancak genellikle hastalar günlük yaşamlarını etkilemediğini ve zamanla şikayetlerinin azaldığını bildirmiştir. . [5] 27 hastanın %93'ünün görsel olgu bildirdiği çalışmada, %89'u haleler ve %11'i kamaşma bildirmiştir. [3]

Ametropya toleransı ( artık astigmatizm veya yakın / uzağı görememe )

    PanOptix verileri, artık astigmatizm veya yakın / uzağı göreme açısından diğer Trifokal lenslerle karşılaştırılabilir olduğunu göstermektedir. PanOptix lens kullanan 20 hastayı kapsayan bir çalışmada, gözlerin %76'sı sferik eşdeğer için 0,50D içindeydi ve gözlerin %89'unda 1,00D'den daha az rezidüel astigmatizma vardı. [7] 20 hastayı içeren başka bir çalışmada PanOptix grubunda ameliyat öncesi sferik eşdeğerin -0.21±0.67 D, ameliyat sonrası 3. ayda -0.20±0.56 D olduğu bildirildi. [6]

Trifokal ve EDOF ( Symfony ) karşılaştırması

Başa Başa Denemeler

    Monaco ve arkadaşları [8] PanOptix'i  (n=20 ) Symfony lens ( n=20 ) ve monofokal lensle ( n=20 ) karşılaştıran randomize kontrollü bir çalışmayı tamamladı.

• Ölçülen birincil sonuç, Symfony grubundaki 0.07± 0.07'ye kıyasla logMAR 0.01± 0.04 olan PanOptix grubuyla önemli ölçüde daha iyi olan mesafeye göre düzeltilmiş yakın görme keskinliğiydi ( p=0.005 ).
• UDVA, CDVA ve DCIVA'nın ikincil sonuç ölçümleri, PanOptix ve Symfony lensler arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark göstermedi.
• Odaksızlık eğrileri, -1,5 D ve -2,5 ila -4,0 D sapma için PanOptix ile Symfony'den istatistiksel olarak anlamlı derecede daha iyi VA gösterdi.
• Disfotopsi şikayetleri PanOptix ve Symfony arasında istatistiksel olarak farklılık göstermedi. 3 PanOptix hastası ( %15 ) halelerden şikayet ederken, 5 Symfony hastası ( %25 ).

    Cochener ve arkadaşları [7] PanOptix ( n=20 ) ve Symfony lens ( n=20 ) ile başka bir Trifokal lens olan FineVision'ı ( n=20 ) karşılaştıran randomize kontrollü bir çalışmayı tamamladı.

• Gruplar arasında UDVA veya UIVA'da istatistiksel olarak anlamlı bir fark yoktu.
• Symfony grubuna kıyasla PanOptix grubunda yakın görme daha iyiydi; PanOptix hastalarının %81,5'i J2 monoküler VA'ya ( >20 / 32 ) ulaşırken, Symfony hastalarının %52,5'i ve PanOptix hastalarının %100'ü binoküler VA J2'ye ( >20 / 32) ulaştı 20 / 32 ) ve Symfony hastalarının %70'i.
• Kontrast duyarlılığı, düzeltmeye kıyasla CS'de düzeltme olmadan azalma ve mezopik koşullar altında azalma ile çalışılan tüm gruplar arasında benzerdi.

Trifokal ve Bifokal arasındaki karşılaştırma

Son Denemeler

    Diğer trifokal lensleri bifokal lenslerle karşılaştıran birçok çalışma olmasına rağmen, özellikle PanOptix trifokal lensleri bifokal lenslerle karşılaştıran çalışmalar sınırlıdır.

    Vilar ve arkadaşları [9] PanOptix trifokal lensler ile harmanlanmış bifokal implant ( her gözde farklı bir bifokal ) kullanan prospektif, randomize olmayan karşılaştırmalı bir çalışmayı tamamladı. Görme keskinliği ile ilgili olarak, aşağıdaki ameliyat sonrası ölçümler elde edildi:

• PanOptix grubunda UDVA 0,01±0,04 ve bifokal grupta 0,08±0,05 ( p=<0,01 )
• PanOptix grubunda UIVA 0,14±0,05 ve bifokal grupta 0,22±0,06 ( p=<0,01 )
• PanOptix grubunda UNVA -0,03±0,04 ve bifokal grupta 0,07±0,03 ( p=<0,01 )
• Trifokal lens, parlama olmadan 6, 12 ve 18 döngü/derece ve parlama ile 18 döngü/derecede istatistiksel olarak anlamlı daha iyi kontrast duyarlılığına sahipti.
• Parlamalı mezopik koşullar altında, bifokal harmanlanmış grup 3, 6 ve 12 döngü/derecede daha iyi kontrast duyarlılığına sahipken, trifokal 1,5 döngü/derecede daha iyi sonuç verdi.
• Odaksızlık eğrileri, PanOptx trifcoal'ın -2.00D'den plano'ya ve -3.50'de istatistiksel olarak anlamlı daha iyi VA'ya sahip olduğunu gösterdi.

    De Medeiros ve arkadaşları [10] PanOptix Trifocal hastalarında ( 10 hasta, 20 göz ) VA'yı bir gözün Symfony EDOF lens ve diğerinin bifokal Tecnis ZMB00 olduğu karma bir grupla ( 10 hasta, 20 göz ) karşılaştırdı.

• Harmanlanmış için UDVA, trifokal grupta -0,096 logMAR'a karşı 0,010 logMAR idi ( p=0,0295 )
• CDVA, harmanlanmış grupta -0,16 logMAR'a karşı trifokal grupta -0,07 logMAR idi ( p=0,01 )
• UNVA, karma grupta 0,11 logMAR ve trifokal grupta -0,03 logMAR idi ( p=0,01 )
• UIVA, karma grupta 0,20 logMAR ve trifokal grupta 0,14 logMAR idi ( p=0,01 )

Referanslar

1. ↑Kohnen T. Difraktif kuadrafokal ( trifokal ) göz içi merceğin ilk implantasyonu. J Katarakt Refrakt Cerrahisi 2015; 41:2330–2332.
2. ↑Sudhir, Rachapalle Reddi ve ark. "AcrySof IQ PanOptix Göz İçi Lense Karşı Genişletilmiş Odak Derinliği Göz İçi Lens ve Trifokal Göz İçi Lens: Klinik Bir Bakış." Asya-Pasifik oftalmoloji dergisi ( Philadelphia, Pa. ) cilt. 8,4 ( 2019 ): 335 - 349.doi:10.1097 / APO.0000000000000253
3. ↑Kohnen, Thomas, et al. "Kristal merceğin çıkarılmasını takiben dört odaklı (üç odaklı) göz içi merceğin görsel performansı." Amerikan oftalmoloji dergisi 184 ( 2017 ): 52-62.
4. ↑Lee, Shinwook ve diğerleri. "Yeni bir trifokal göz içi merceğin çok odaklı göz içi merceğin optik tezgah performansıyla karşılaştırılması." Klinik oftalmoloji ( Auckland, NZ ) cilt. 10 1031 - 8. 2 Haziran 2016, doi:10.2147 / OPTH.S106646
5. ↑Lawless, Michael ve ark. "Yeni bir trifokal göz içi merceğin implantasyonunu takiben görsel ve refraktif sonuçlar." Göz ve Görme 4.1 ( 2017 ): 10.
6. ↑Mencucci, Rita ve diğerleri. "İki trifokal kırınımlı göz içi lens modeli ve genişletilmiş bir görüş göz içi lens aralığı ile görsel sonuçların, okuma becerilerinin, kontrast duyarlılığının ve hasta memnuniyetinin karşılaştırmalı analizi." Graefe'nin Klinik ve Deneysel Oftalmoloji Arşivi 256.10 ( 2018 ): 1913-1922.
7. ↑Cochener, Beatrice ve diğerleri. "Yeni nesil difraktif trifokal ve genişletilmiş odak derinliğine sahip göz içi lenslerin karşılaştırmalı bir değerlendirmesi." Refraktif Cerrahi Dergisi 34.8 ( 2018 ): 507-514.
8. ↑ Monako, Gaspare ve diğerleri. "2 yeni presbiyopi düzeltici göz içi merceğin bilateral implantasyonundan sonra görsel performans: Trifokal ve genişletilmiş görüş aralığı." Katarakt ve Refraktif Cerrahi Dergisi 43.6 ( 2017 ): 737-747.
9. ↑ Vilar, César ve diğerleri. "Bir trifokal göz içi merceğin çift taraflı implantasyonu ile iki çift odaklı göz içi merceğin harmanlanmış implantasyonu arasındaki karşılaştırma." Klinik oftalmoloji ( Auckland, NZ ) 11 ( 2017 ): 1393
10. ↑ de Medeiros, André Lins ve diğerleri. "Difraktif trifokal göz içi merceğin iki taraflı implantasyonundan ve genişletilmiş odak derinliğine sahip göz içi merceğin difraktif bifokal göz içi merceğiyle harmanlanmış implantasyonundan sonraki görsel sonuçların karşılaştırılması." Klinik oftalmoloji ( Auckland, NZ ) 11 ( 2017 ): 1911